Derivaciones de Qiú: FPV y Unión Pro piden explicaciones de un loteo de 200 terrenos

ResolucionCatastroProvincial

Resolucion RegistPropiedadBSAS

Pedido Extraordinaria

Comunic DE QIU[1][1]

ResolucionCoopElectrica[1][1]

Esta mañana, los bloques de Concejales del FpV y Unión Pro, realizaron una conferencia de prensa para dar a conocer la solicitud de una convocatoria a sesión extraordinaria para el tratamiento de diversas cuestiones derivadas del conflicto suscitado con la apertura de Qiú.

Stella Dortona (FPV), dijo que la convocatoria se realiza a partir de los últimos acontecimientos públicos y de la nota presentada por el vecino Acuña, en la que manifestaba que había hecho una presentación al Departamento Ejecutivo el 2 de noviembre alertando sobre la apertura de Qiú y una presentación al HCD para que el tema fuera tratado.

Agregó que en la última sesión extraordinaria en la que se trató este tema y la renuncia del Secretario del HCD, esta nota no fue incluida y se enteraron posteriormente que ingresó el 28 de diciembre.

Dijo que no le resultaron satisfactorias las explicaciones del presidente del HCD y que deja a pensar que temas importantes pueden dejarse de lado nota.

Aseguró que a partir de la nota de Acuña, surgen otras dudas que tienen que ver con cosas muy importantes.

Juan José Almada (FPV) dijo que acuña presenta dos notas; una de ellas el 2/11 por lo que el Secretario de Gobierno en ese momento tuvo casi un mes y medio para saber que eso se estaba haciendo y la pregunta es qué hicieron y que trámite tomó esa nota en el Ejecutivo. En tanto la del HCD ingresó el 28 de diciembre y el presidente del HCD dice que no la vio. Sin embargo, en la nota Acuña dice algo que puede ser la punta de algo que tiene gravedad. Dijo que no les consta que hubiese funcionarios involucrados y que cuando Acuña pide aclaraciones sobre la titularidad del dominio sobre el lote en el que se está emplazando la confitería, fueron a buscar en catastro que pasaba y descubrieron que se hizo un loteo, de los que el Municipio pudo apropiarse y no lo hizo y si por privados algunos que serían allegados o funcionarios públicos.

Ricardo Lissalde (Unión Pro), dijo que el único que estaba en la sesión era acuña quien al terminar la misma se extrañó que no hubiesen tratado su nota y que más allá de las declaraciones hechas públicas, quieren que el tema se lleve adelante institucionalmente.

En el pedido de sesión extraordinaria además del tratamiento de lo mencionado hacen una serie de peticiones:

1 Ingreso y tratamiento nota enviada por el señor Adolfo Arnoldo Acuña, de fecha 28/12/2010. Se de lectura  a la misma.-

2 Se informe por Presidencia y Secretaría de manera  exhaustiva y detallada cual fue el procedimiento administrativo de la nota antes mencionada.-

3 Determinación de la responsabilidad del entonces Secretario Gerardo Paoltroni y del Presidente del Honorable Concejo Deliberante en relación a los hechos de público conocimiento.-

4 Ingreso y tratamiento del Proyecto de Comunicación  iniciado por ambos bloques y dirigido al Poder Ejecutivo Municipal: áreas de Secretaria de Obras y Servicios Públicos,   Impuestos Municipales y Secretaria de Gobierno.-

5 Ingreso y tratamiento del proyecto de Resolución iniciado por ambos bloques dirigidos a: Dirección de Catastro de la Propiedad Inmueble de la Provincia de Buenos Aires.-

6 Ingreso y tratamiento del proyecto de Resolución iniciado por ambos bloques dirigidos a: Dirección del Registro de la Propiedad Inmueble de la Provincia de Buenos Aires.-

7 Ingreso y tratamiento del proyecto de Resolución iniciado por ambos bloques dirigidos a  la Cooperativa Eléctrica de Consumo y Otros Servicios de Saladillo Ltda.-

Lissalde contó que una de las cuestiones que surge es acerca de la titularidad del terreno con lo que se descubrió el loteo de más de 200 terrenos que datan de 1912, y que podría haber sido prescripto por el Estado y tener destino múltiples como ser base para viviendas sociales.

Entre las cuestiones que se le preguntan al Ejecutivo están: Qué se hizo con las notas de acuña; Quién paga los impuestos sobre estos lotes; Quiénes son los titulares de dominio; Qué se realizó para prevenir que esto sucediera; se realizaron inspecciones de obra?; cómo se hizo la apertura de una calle?

Agregó que también están averiguando en el Registro de la Propiedad Inmueble y en Catastro Provincial las titularidades y agregaron una nota a la Cooperativa Eléctrica para saber con qué documentación se les otorgó la luz a algunos terrenos.

Dortona agregó que la posibilidad de adquirir un lote por posesión, está prevista en la ley, es legal pero que la pregunta que les cabe es como se le escapó al estado Municipal más allá de que algún funcionario municipal se está beneficiando con el acto legal de posesión.