Se reunió el PJ de Saladillo (*)

EN REUNIÓN EFECTUADA EL DÍA 19 DE JUNIO DEL 2014 DEL CONCEJO DEL PARTIDO JUSTICIALISTA DE SALADILLO, SE DEBATIERON IMPORTANTES TEMAS DEL ORDEN DEL DÍA. ENTRE ELLOS REFERIDO A LA SITUACIÓN RELACIONADA CON EL FALLO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LOS DE E.E.U.U. QUE AFECTAN LOS INTERESES ECONÓMICOS Y FINANCIEROS DE NUESTRO PAÍS- LUEGO DE UN PROFUNDO DEBATE SURGIÓ LA NECESIDAD DE INFORMAR A LA CIUDADANÍA NUESTRO PENSAMIENTO REFERIDO AL TEMA EN CUESTIÓN SI BIEN ES EXTENSA CREEMOS QUE EL MOTIVO DE LA MISMA AMERITA SU DESARROLLO Y DIFUSIÓN:
Cuando el General Perón tomó el poder en 1946, lo hizo con una política de desendeudamiento que se tradujo en nula deuda externa, situación que cambió marcadamente con el Golpe de Estado que lo derrocaría y que serviría de preámbulo de uno de los capítulos más tristes de la historia del país: el del continuo endeudamiento externo y aumento de la dependencia económica.
De esta forma, para cuando asumió la presidencia Néstor Kirchner la deuda pública (164% del PBI) limitaba considerablemente el alcance de las políticas públicas. Antes esta situación y con su ya famosa frase de “los muertos no pagan”, realizó una de las renegociaciones de deuda más exitosas de la historia para un país soberano, logrando un quita importante, todo sin apoyo del FMI, basada exclusivamente en la credibilidad de la consistencia macroeconómica y del crecimiento sustentable. Los canjes de 2005 y 2010 fueron acogidos por el 92% de los acreedores. Del 8% restante, una pequeña porción corresponden a fondos llamados buitres, que son grupos que compraron deuda soberana argentina en default adquirida en el mercado secundario a valor de centavos y que ahora buscan ganancias extraordinarias a través de litigación judicial: actualmente reclaman 1.300 millones de dólares en un solo pago. ¿Pero en qué basan sus reclamos? ¿Cuál es el principio legal de su argumentación?
El solo objetivo de materializar rendimientos exorbitantes, buscando continuamente cortes con legislaciones (o jueces) favorables a sus intereses, además de que lanzan operaciones de desprestigio y gastan enormes fortunas en financiamiento de campañas políticas de candidatos cuyos partidos defienden sus reclamos. Podemos ver el eco local de esta visión en las desafortunadas declaraciones de Carlos Melconian, economista clave del PRO: “Me opongo a
que a estos fondos se los llame buitres. Son tipos que de buena voluntad que compraron títulos para ahorrar» (Ámbito Financiero, 26/08/2013).
El fallo de un juez norteamericano Griesa concedió la razón a los fondos buitres recibió el rechazo de distintos actores de la comunidad financiera internacional: bancos intermediarios, cámaras de compensación y el Tesoro de Estados Unidos. Incluso, el Fondo Monetario Internacional (FMI) elaboró un documento que advierte que un fallo final en contra de la Argentina implicaría un riesgo sistémico para el sistema financiero internacional, dado que de ratificarse la decisión se estaría asentado jurisprudencia sumamente peligrosa para todas las negociaciones de deuda que se han realizado hasta el momento. Al menos potencialmente, todos los acreedores que se sometieron a quitas ahora podrían demandar a los países soberanos bajo los mismos argumentos, desatando un caos de proporciones inimaginables.
Varios países clave en el contexto financiero mundial y regional se han presentado en defensa de la Argentina ante la Suprema Corte de Justicia de Estados. Así, la Corte Suprema de Francia (Cour de Cassation) dictaminó que la Argentina tiene derecho a reestructurar su deuda, y avaló los llamados a canje de 2005 y 2010, sobre todo tomando en cuenta la muy alta probabilidad de que algunos países de la periferia europea (como Grecia) tengan que recurrir a la alternativa de la reestructuración.
México se sumó a Brasil y, dejando a un lado su tradicional política exterior de cero intervenciones en asuntos extranjeros, argumentó ante la corte de Manhattan que la intención de los tenedores de bonos que se niegan a aceptar las condiciones de la deuda reestructura para la Argentina ponen en riesgo la economía de una Nación Soberana. “El fallo en contra de Argentina altera doctrinas aceptadas de inmunidad soberana y corre el riesgo de desestabilizar el sistema monetario internacional al crear incentivos que ponen en peligro las reestructuraciones soberanas a futuro”, afirmó.
Hoy la Corte Suprema de Justicia de los EE.UU. rechazó analizar el caso argentino y por lo tanto la posibilidad de que la máxima instancia judicial de ese país revise el fallo del Juez Griesa se encuentra prácticamente cerrada. Esperemos que esta instancia sirva como disparador para que la comunidad financiera internacional aborde una solución definitiva a este tema, la que consiste en trabajar en un sistema justo y eficiente de reestructuración de deuda soberana.
(*) PARTIDO JUSTICIALISTA DE SALADILLO
MENGARELLI DANILO – Secretario General
SARLO AMARO – Vice Presidente
ABARCA WALTER – Presidente